Prof James Chin

Langkah undang-undang terbaharu kerajaan Persekutuan untuk menangguhkan pelaksanaan hak Sabah menerima 40 peratus hasil negeri yang sekian lama tertangguh telah mencetuskan kontroversi baharu, sekali gus menonjolkan ketegangan yang mendalam dalam hubungan Persekutuan-negeri di bawah Perjanjian Malaysia 1963 (MA63).

Pada 17 Oktober 2025, Mahkamah Tinggi Kota Kinabalu membuat keputusan penting memihak kepada semakan kehakiman yang difailkan oleh Persatuan Undang-Undang Sabah. Mahkamah mengeluarkan perintah mandamus yang mewajibkan satu semakan bersama baharu dengan kerajaan negeri Sabah dalam tempoh 90 hari serta mencapai persetujuan mengenai hak tersebut, termasuk bayaran tunggakan bagi “Lost Years” dari 1974 hingga 2021 dalam tempoh 180 hari, dengan 15 April 2026 ditetapkan sebagai tarikh akhir penyelesaian.

Perdana Menteri, Datuk Seri Anwar Ibrahim kemudiannya mengumumkan bahawa kerajaan Persekutuan menerima keputusan mahkamah tersebut sejurus sebelum pilihan raya negeri Sabah.

Namun pengumuman itu dipersoalkan apabila Peguam Negara memfailkan rayuan terhadap beberapa “kecacatan” dalam alasan penghakiman mahkamah.

Kemudian pada 3 Mac 2026, Peguam Negara memohon penangguhan pelaksanaan perintah Mahkamah Tinggi itu.

Langkah yang bercanggah ini (mendakwa menyokong keputusan 40 peratus sambil pada masa sama berusaha menghentikan penguatkuasaannya) masih belum mengesahkan kebimbangan terburuk rakyat Sabah. Namun ramai sebenarnya sudah lama ragu-ragu terhadap niat sebenar kerajaan Persekutuan untuk membayar 40 peratus tersebut.

Orang ramai juga tidak boleh dipersalahkan kerana bersikap sinis terhadap kerajaan Persekutuan, memandangkan Menteri di Jabatan Perdana Menteri (Hal Ehwal Sabah dan Sarawak), Datuk Mustapha Sakmud sendiri mengakui beliau tidak dimaklumkan lebih awal mengenai perkara itu dan menyatakan rasa terkejut.

Bagaimana tindakan yang begitu penting boleh diteruskan tanpa melibatkan menteri yang bertanggungjawab terhadap hal ehwal Sabah dan Sarawak?

Keadaan ini menunjukkan proses membuat keputusan tertumpu di koridor undang-undang dan fiskal di Putrajaya, sekali gus mengetepikan suara Sabah walaupun dalam kalangan mereka yang memegang jawatan di peringkat Persekutuan.

Pejabat Peguam Negara tidak mungkin memfailkan tindakan sedemikian tanpa kelulusan peringkat tertinggi, sekurang-kurangnya menunjukkan bahawa Perdana Menteri menyedari perkara tersebut.

Corak ini mengulangi rungutan sejarah sejak 1963, apabila keutamaan Persekutuan berulang kali mengatasi kepentingan Sabah apabila ia bertembung dengan keperluan fiskal nasional.

Digabungkan dengan rayuan terhadap beberapa aspek bahasa dalam penghakiman mahkamah, langkah-langkah ini kelihatan bertujuan memanjangkan proses perundangan, sekali gus “menetapkan semula masa” dan mengelakkan pembayaran sepenuhnya.

Ahli politik Sabah merentasi parti telah bersatu memberi amaran bahawa kegagalan mencapai persetujuan menjelang 15 April boleh mencetuskan tindak balas politik terhadap kerajaan Persekutuan yang tidak pernah dilihat sejak 1985.

Bagi kerajaan negeri Gabungan Rakyat Sabah (GRS), yang sekian lama menonjolkan “hubungan istimewa” dengan pentadbiran Persekutuan sebagai laluan kepada rundingan yang menguntungkan, perkembangan ini membawa risiko politik yang besar. Jika Putrajaya dilihat berunding tanpa niat baik dan menggunakan mahkamah untuk menangguhkan pelaksanaan daripada menunaikan kewajipan, GRS berdepan kemungkinan menerima tindak balas politik yang serius daripada rakyat Sabah yang sudah lama kecewa dengan peminggiran oleh kerajaan Persekutuan.

Semua petanda kini menunjukkan rundingan berada dalam keadaan buntu dan tarikh akhir April tidak akan dapat dipenuhi. Perbincangan teknikal mungkin akan diteruskan dengan sangat perlahan, tetapi tiada sebarang kemajuan mengenai angka akhir, dengan pertikaian berkaitan pengiraan hasil dan ketelusan data terus merumitkan keadaan.

Kerajaan Persekutuan kelihatan bersedia menanggung risiko politik yang tinggi ini, tanpa mengira pandangan rakyat Sabah.

Coraknya jelas. Perkara yang sama juga berlaku di Sarawak. Walaupun Perdana Menteri dan Premier Sarawak telah menandatangani perjanjian politik, Petronas — sebuah entiti milik kerajaan Persekutuan — masih meneruskan tindakan undang-undang terhadap Petros, syarikat minyak milik Sarawak. Oleh itu, langkah Sarawak untuk mendapatkan keputusan mahkamah mengenai Akta Pembangunan Petroleum 1974 (PDA 1974) dilihat sebagai tindakan yang bijak.

Pengajarannya jelas: apabila kepentingan Persekutuan bertembung dengan kewajipan yang diperintahkan oleh mahkamah kepada negeri-negeri di Borneo, pendekatan keras akan digunakan. Kehadiran wakil Sabah dalam kerajaan Persekutuan tidak menjamin pengaruh terhadap isu-isu utama.

Sabah kini memasuki situasi yang belum pernah dilalui sekiranya penangguhan pelaksanaan diberikan dan proses rayuan berlarutan. Kerajaan Persekutuan dilihat lebih cenderung memanjangkan pertikaian undang-undang berbanding mencapai penyelesaian.

Dalam konteks ini, saya berpendapat kerajaan Sabah wajar menolak sebarang perjanjian tergesa-gesa yang meremehkan nilai hak tersebut. Jangan tunduk kepada tekanan Persekutuan semata-mata untuk memenuhi tarikh akhir April.

Perjanjian yang tidak optimum pada masa ini hanya akan mewujudkan kerugian yang berpanjangan bagi generasi rakyat Sabah. Tiada perjanjian adalah lebih baik daripada perjanjian yang buruk kerana ia mengekalkan ruang untuk menuntut pelaksanaan penuh hak perlembagaan.

Sabah berhak menerima keadilan seperti yang diputuskan mahkamah: bukan janji yang terus ditangguhkan, tetapi hak yang dihormati.

Tindakan kerajaan Persekutuan ini menguji sama ada sistem Persekutuan Malaysia berfungsi berasaskan keadilan atau dominasi, dan sejarah menunjukkan yang kedua. Inilah realiti menyedihkan dalam sejarah hubungan Persekutuan-negeri apabila melibatkan Sabah dan Sarawak.

Mengenai penulis:
James Chin ialah Profesor Pengajian Asia di University of Tasmania dan merupakan antara pakar terkemuka mengenai politik semasa Sabah dan Sarawak.

(Pandangan yang dinyatakan dalam artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan atau pendirian editorial penerbitan ini.)